Yargıdan hekim ve hastaları ilgilendiren karar: O belge imzalatılmalı

İSTANBUL – İstanbul’da yaşayan O.Y., 13 Ağustos 2020’de Maltepe Medikal Park Hastanesi’nde göz kapakları ve burnundan ameliyat oldu. Estetik olarak ameliyatın sonuçlarından şad kalmayan O.Y., 30 Eylül 2021’de hastane ve doktor aleyhine dava açtı.

İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi, uzman raporu istedi. Raporda hekimin ameliyatı tıbba uygun bulundu. Adli Tıp Kurumu ve Kartal Eğitim Araştırma Hastanesi’nden alınan heyet raporlarında da ameliyatın hakikat yapıldığı belirtildi. Hastada meydana gelen arızaların ise ameliyatın doğal sonuçları olduğu, komplikasyonlar nedeniyle hastane ve hekimin bir kusuru olmadığı tespit edildi.

‘TIBBA UYGUN OLMASI YETMEZ’

Davacı O.Y.’nin avukatı Sait Çeşitcioğlu, bu raporlara itiraz ederek, “Bir ameliyatın tıbba uygun olmasının yetmediğini, öncesinde hastadan yazılı istek alınması gerektiğini, hastadan yazılı onam alınarak ameliyatın riskleri ve komplikasyonlarının hastaya ameliyattan evvel bildirilmesi gerektiğini” ileri sürdü.

Hastanedeki ameliyatı beğenmeyen O.Y. dava açtı. Mahkeme, O.Y.yi haklı buldu ve 70 bin TL tazminat ödenmesine hükmetti.

İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi, bu münasebet üzerine yaptığı incelemede hastanın belgesinde ‘aydınlatılmış onam’ isimli dokümanın olmadığını tespit etti. Bu tespitin akabinde mahkeme, avukat Sait Çeşitcioğlu’nun itirazlarını haklı buldu. Mahkeme, bir ameliyatın yalnızca tıbba uygun olmasının yetmediğini ve ameliyatla ilgili tüm sürecin ve sonrasında oluşabilecek olumsuz durumlarla ilgili de hastaya yazılı bilgilendirme yapılması gerektiğini belirterek davayı kabul etti. Hastane idaresi ve doktor aynı gerekçeyle tazminata mahkum edildi. Hastane idaresi davayı istinaf mahkemesine taşıdı.

70 BİN LİRALIK TAZMİNAT İSTİNAF MAHKEMESİ TARAFINDAN DA KABUL EDİLDİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, özel hastanenin istinaf talebini reddetti. Aydınlatılmış onamdaki eksiklik nedeniyle, davacı O.Y lehine 70 bin TL tazminata hükmedilmesini hukuka uygun buldu.

14 Ocak 2025’te verilen karar, tüm sıhhat kuruluşlarını ilgilendiriyor. Mahkemenin münasebeti şöyle: “Alınan eksper ve Adli Tıp Kurumu raporlarında aydınlatılmış onamın yapıldığının ispatlanamadığı, öteki sonuçların ise beklenir nitelikte olduğu, kimi sonuçların ise komplikasyon olarak kıymetlendirilebileceği, tıbbı yanılgı bulunmadığı tespit edilmiştir. (…) Davacının aydınlatılmış onamının alınıp alınmadığı, üstteki kararlara nazaran tesbiti gereken türel bir bahis olup, bunun kıymetlendirilmesi gerektiğinden, somut olayda; davacıdan yazılı olarak onam alınmamıştır. Böylelikle, davalı tabip ve davalı hastane tarafından davacının tarzına uygun biçimde aydınlatılmış onamının alındığı ispatlanamamıştır. Davacının aydınlatılmış onamın alınmaması ve eksper raporu ile vekalet kontratı tarafından ihtimam eksikliği bulunduğu, yapılan sürecin eser boyutu tarafından ise sonuç taahhüdünün gerçekleşmediği, böylelikle davalı doktor ve davalı şirketin eser/vekalet mukavelesini ifada kusurlu bulunduğu kabul edilmiştir. Bu sebeple, kusurlu davalıların davacının maddi ve manevi ziyanını karşılama yükümlülüğü bulunmaktadır.”

‘SAĞLIK KURULUŞLARI İHMALKAR DAVRANMAMALI’

O.Y.’nin avukatı Sait Çeşitcioğlu, kararın hem özel hastaneler için hem de hastalar için dikkat cazip olduğunu vurguladı. Çeşitcioğlu “Bir ameliyatın tıp kurallarına uygun olması kâfi değil. Sıhhat kuruluşları aydınlatılmış onam konusunda ihmalkâr davranmamalı. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararında da bu gerçeğin altının çizilmesi son derece önemli” dedi.